Наукограды Московской области: Вчера, сегодня, завтра…

№ 9-10 за 1999 год

Проблемы развития наукоградов России

Михаил Иванович Кузнецов

к.т.н., доцент, директор Союза развития наукоградов России

НАУКОГРАДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Вчера, сегодня, завтра…

Михаил Иванович Кузнецов
Научно-технический потенциал России территориально располагается весьма неравномерно. Примерно 70% всех научных исследований выполняется в научных центрах, университетах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.
Московская область обладает крупнейшим научно-техническим комплексом и по концентрации учреждений фундаментальной и прикладной науки, научно-производственных объединений не имеет аналогов в России.

Примерно половина работоспособного населения Московской области (около 1.5 млн. человек) занята в научно-техническом и оборонном комплексе. Более 13 % всех научных работников России работает в Подмосковье. Из общего объема научных работ, выполняемых в России, 26% приходится на долю Московской области.
Особенностью научно-технического комплекса Московской области является большая концентрация высококвалифицированных научных работников и большой удельный вес фундаментальных научных исследований.
В центрах, институтах и лабораториях Российской академии наук, где в основном преобладают фундаментальные исследования, в Московской области занято 29 % научных сотрудников, в то время как по России в целом этот показатель составляет 17 %.
Удельный вес научных работ фундаментального характера в Московской области составляет 23 % от общего объема научных работ, по России — примерно 9 %.
Всего в России примерно 34000 докторов наук , причем более половины работает в Москве и Московской области.
Уровень образования населения Московской области один из наиболее высоких в России: 137 человек из 1000 работающих имеют высшее образование.
Из 555 государственных высших учебных заведений (университетов и институтов) России 97 расположены в Москве и Московской области. Из образовавшихся в последнее время негосударственных высших учебных заведений, в Москве и Московской области находятся примерно 80 %.
В Подмосковье расположено около половины российских наукоградов и они являются одной из основных форм организации жизнедеятельности крупных научных и научно-технических комплексов. Как поселения при крупных научно-исследовательских и научно-производственных комплексах, наукограды директивно создавались в 30-х, 50-х и 70-х годах специальными постановлениями высших органов власти страны для решения важнейших государственных задач научно-технической и прежде всего оборонной направленности. Сам термин “наукоград” введен в научный оборот С. Никаноровым и Н. Никитиной в 1991 году в работе по исследованию проблем города Жуковского.
Наукограды — научно-производственно-территориальные образования, сильно различающиеся по масштабу, характеру и видам деятельности. Есть города с численностью населения порядка 100 тыс. человек, такие как Жуковский, 70 тыс. человек — Дубна, около 30 тыс. — Красноармейск, примерно 4 тыс. — Оболенск, около полутора тыс. — Орево.
По характеру и профилю научных комплексов наукограды подразделяются на монопрофильные, моноориентированные и комплексные. Типичным примером монопрофильного наукограда является Оболенск, социально и инфраструктурно обеспечивающий один научный центр — Государственный научно-исследовательский институт прикладной микробиологии. К этому же типу можно отнести Протвино, Краснознаменск, Белоозерский, Менделеево.
Моноориентированные наукограды имеют несколько градообразующих предприятий одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские и испытательные комплексы авиационного профиля, Черноголовка — научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в области химической физики; моноориентированным является также Юбилейный.
Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где кроме Объединенного института ядерных исследований, имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет. К этому же типу относятся Климовск, Калининград, Железнодорожный, Долгопрудный.
Наукограды Подмосковья имеют также весьма широкий спектр специализаций как в фундаментальной, так и в прикладной науке. Фундаментальные исследования в основном сосредоточены в Дубне, Протвино, Пущино, Троицке, Черноголовке; испытательные и метрологические комплексы — в Белоозерском, Жуковском, Красноармейске, Орево, Менделеево, Новостройке, Реммаше; центры радиотехники и электроники — в Зеленограде и Фрязино; двойных технологий — в Дзержинске, Климовске; микробиологические и биотехнологические — в Пущино и Оболенске (подробнее – в таблице).

Подробную информацию о наукоградах можно найти в Интернете по адресу 
http://www.naukograds.ru.
Исторически сосредоточение большого числа научно-исследовательских центров и комплексов, давших жизнь наукоградам в Московской области, обусловлено рядом различных обстоятельств:
— общие стратегические и политические цели руководства СССР требовали развития военно-промышленного комплекса и его научно-технической поддержки;
— наличие в Москве научно-исследовательских центров, развитие которых требовало их существенного расширения что осуществлялось посредством выведения части их подразделений с территории города;
— институт прописки граждан СССР и существенные ограничения возможности прописки в Москве по сравнению с Московской областью;
— более высокий уровень жизни в Москве по сравнению с остальными регионами СССР, развитая система снабжения и инфраструктура а также высокий интеллектуальный и культурный потенциал Москвы;
— существовавшая административная система управления в СССР требовала непосредственного управления наиболее важными проектами и разработками, оперативной доступности крупных научно-технических комплексов для руководителей верхнего эшелона власти;
— уникальные природные условия Московской области.
Все это с одной стороны делало менее затратным создание наукоградов в Московской области по сравнению с другими территориями, облегчало управление их становлением и производимыми там разработками, с другой — способствовало притоку интеллектуальных сил из других мест.
В Московскую область охотнее приезжали как уже сложившиеся специалисты, так и молодые специалисты, которые после окончания московских ВУЗов, не могли получить места в Москве из-за отсутствия прописки. Работая рядом с Москвой, они получали возможность доступа к столичной культурной жизни, установления контактов с московскими коллегами, имели шанс найти работу в Москве и т.д. Все это создавало условия для “притечки мозгов” в Московскую область и обеспечивало научным организациям и производственным предприятиям наукоградов постоянное пополнение специалистами.
Ситуация, сложившаяся в последние годы в результате государственно-общественного реформирования России, может быть охарактеризована как системный кризис. Наиболее общими его характеристиками, имеющими принципиальное значение для городов, в которых “живет наука”, являются следующие:
· масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с1990 по 1996 гг. внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России в 10 раз!
· увеличилось число субъектов политики: активную роль стали играть администрации городов и областей, их представительные органы;
· появилось много системно не проработанных и не согласующихся между собой решений и нормативно-правовых актов различных уровней при одновременном отсутствии ряд крайне необходимых;
· накопились многомесячные долги государства предприятиям по выполненным государственным заказам;
· существенно уменьшился общий объем производства во всех отраслях экономики (в наибольшей степени — в наукоемких отраслях промышленности);Если добавить к этому репрессивный характер отечественного законодательства, агрессивность и необязательность власти, станет ясно, что нынешние условия отнюдь не способствуют развитию науки и наукоемкой промышленности. Положения принятой в 1996 г. Доктрины развития российской науки о науке как национальном достоянии и о приоритетности ее развития остаются, к сожалению, всего лишь декларациями.
Как следствие, общее состояние наукоградов существенно ухудшилось.
Положение усугубляется тем, что изменен общий порядок финансирования социально-инфраструктурной составляющей наукоградов: теперь это осуществляется почти повсеместно через бюджет города. Характерно, что большинство наукоградов Подмосковья обязательства перед “верхними” бюджетами выполняют с опережением, а дотации из областного бюджета реально поступают с большими задержками.
Практически на предприятиях отсутствуют оборотные средства. Это не дает возможности разворачивать производство любой продукции, тем более наукоемкой и конкурентоспособной. Введение государством в систему расчетов ГКО привело лишь к обогащению финансовых посредников, еще более усугубило положение на предприятиях и, в конце концов, обернулось августовским резким обострением экономического кризиса.
Отсутствие средств на оплату за потребленную энергию и угрозы отключения тепла и электричества создают реальную опасность остановок и аварий на биологических, ядерных, химических производствах и исследовательских комплексах Постоянный рост тарифов на энергоресурсыне только еще больше увеличивает дефицит бюджета, но и чреват катастрофическими последствиями.
Ряд решений, принятых Правительством вроде бы для поддержки научных учреждений на деле усугубляет положение наукоградов. Так, решение Правительства об освобождении научных центров от уплаты земельного налога оборачивается увеличением дефицита бюджета наукограда, что в свою очередь ведет к деградации его инфраструктуры. Наблюдается общее снижение жизненного уровня населения наукоградов.

На состоянии и потенциале наукоградов негативным образом сказывается “утечка мозгов”. Квалифицированные специалисты уходят в коммерцию или уезжают за рубеж. Возрастной состав отъезжающих за рубеж на постоянное место жительства или в длительные командировки распределяется примерно следующим образом: отъезжающие в возрасте 30-45 лет составляют три четверти, остальные 25 % примерно поровну поделены между возрастом до 30 лет и после 45 лет.
Ряд научных организаций все больше теряет свой потенциал за счет отъезда и ухода лучших, так что только количественное изменение состава не дает полного представления о масштабах потерь.
Больше всего уезжают физики, математики и программисты, а также биологи. Около половины отъезжающих имеет степень кандидата наук, четвертая часть — доктора наук.
Особенно велики потери от “утечки мозгов”, связанные с утратой целых научных школ, с отъездом опытных испытателей и экспериментаторов. Если “знания” и “методы” еще сохраняются дольше и передаются относительно проще, то “опыт” испытателей сохранить и восстановить значительно сложнее.
Часть потенциальных ученых уходит в другие сферы еще до начала работы — непосредственно после окончания ВУЗов или еще во время учебы. Опросы студентов показывают, что многие из них намерены работать за рубежом. Это также своеобразная “утечка мозгов” еще до прихода в науку.
Общий спад производства достиг такого уровня, что спрос на внутреннем рынке на наукоемкие технологии, продукты и услуги практически отсутствует, власти федерального и областного уровня не озабочены его стимулированием. Даже при благоприятных условиях на его формирование понадобится несколько лет.
Надо сказать, что низкий объем промышленного производства и недофинансирование исследовательских, проектно-конструкторских и промышленных предприятий скрывает истинные масштабы потерь в этой сфере. Если сейчас восстановить оборотные средства предприятий на доперестроечном уровне, сразу проявится отсутствие комплектующих, утрата многих необходимых производств, отсутствие перспективных разработок и научных заделов. И этого не компенсировать зарубежными поставками — масштабы не те, да и интересы тоже.
В Московской области находится почти половина наукоградов России и это не является только статистическим фактом, а имеет по меньшей мере два важнейших для области следствия.
Первое: проблемы наукоградов Московской области перестают быть только проблемами отдельных городов, а становятся и проблемами области в целом.
Второе Московская область — единственный регион страны, имеющий возможность за счет использования уникального научно-производственного и интеллектуального потенциала, развития инновационной деятельности преодолеть негативные последствия реформ в стране и обеспечить экономический рост области.
К этому можно добавить, что даже в не очень отдаленных от столицы городах сферы здравоохранения, образования, культуры, развитые в свое время с размахом и хорошо оснащенные в кадровом и техническом отношении, обслуживают и население окружающих территорий, и при надлежащем урегулировании нормативно-правовой базы и межбюджетных отношений могли бы делать это весьма эффективно.
А такие наукограды, как Дубна, Пущино и другие в определенном отношении выглядят как небольшие “столицы” для окружающих территорий. К примеру, в университете “Дубна”, образованном всего 4 года назад, учатся студенты из 17 районов и городов московской области (более 60 — из Дмитровского района, 36 — из Талдомского и т.д.)
Внимательный анализ показывает, что основная задача стоит не в “защите наукоградов от умирания”, а в поддержке их как “точек роста”, как очагов инновационной, образовательной деятельности и экономического развития области.
На государственном уровне нормативно-правовую базу развития наукоградов в настоящее время образуют Указ Президента РФ №1171 от 7 ноября 1997 г. “О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий” и Постановление Правительства РФ от 24 января 1998 года № 79 “О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов)”. На вторых слушаниях в Государственной Думе РФ находится законопроект “О статусе наукограда РФ” За время, прошедшее после публикации статьи в журнале “Земля” приняты: Закон “О статусе наукограда Российской Федерации” и Постановление Правительства от 22 сентября 1999 года №1072 “Об утверждении критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса”..
Однако эти документы требуют конкретизации, учета специфики условий области, разработки механизмов их реализации, регламентации не попавших в рассмотрение вопросов, т.е. всего того, что наиболее эффективно и с учетом интересов как области в целом, так и отдельных наукоградов может быть сделано только волей Администрации Московской области и — на законодательном уровне — Областной Думой.
Согласование действий федеральных и региональных органов власти для решения проблем развития наукоградов Московской области можно сделать более эффективным путем заключения соглашения между областной Думой, Администрацией области, областной Думой, Правительством России и органами местного самоуправления наукоградов.
Это представляется тем более актуальным, что в связи с выходом вышеупомянутого Постановления Правительства РФ развернулась активная деятельность большого числа муниципальных образований по получению статуса наукограда и государственной поддержки своих программ развития. Наиболее продвинулись в этой работе Дубна, Королев, Красноармейск, Протвино, Пущино, Реутов, Троицк, Фрязино, Черноголовка, Юбилейный,
Координирование этого процесса на областном уровне с целью облегчения усилий каждого наукограда по получению статуса и согласования программ их развития с областными и между собой чрезвычайно актуальная задача. Присвоение статуса наукограда даст возможность привлечь на территорию области федеральные ресурсы, определить формы поддержки наукограда на областном уровне и ответственность органов самоуправление наукограда в реализации программы его развития.
Кроме того, именно через такие решения только и удастся в полной мере согласовать интересы как Российской Федерации, Московской области, наукограда как целого, так и интересы предприятий и организаций всех форм собственности, а также проживающих и работающих в наукограде людей.