Вы сейчас здесь: > Наукограды  > Публикации  > Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России 
        
 
«Полезные ссылки»


 Поиск:

 
 
Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России


 

"Устойчивое развитие. Наука и Практика", №2/2004
Кузнецов М.И.

Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России

Теперь уже почти очевидно, что инновационное развитие является по сути единственной возможностью для России занять в глобальном мировом экономическом пространстве XXI века подобающее место и сохранить (или восстановить) статус Великой державы. Эксплуатируемые и экспортируемые природные ресурсы (прежде всего нефть и газ) и продукты их первичной переработки принципиально не могут быть основой для этого, более того, ставят Россию в зависимость от развитых стран мира. Надо перейти от топливно-сырьевой ориентации экономики к инновационному ее развитию, стимулируя использование результатов научных исследований, интеллектуальной деятельности в энергетике, транспорте, машино- и, приборостроении, авиационно-космической, других наукоемких отраслях, а также в образовании, медицине, информационных и биотехнологиях.
Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который в настоящее время востребован в весьма незначительной степени, прежде всего в силу беспрецедентного падения производства, произошедшего в девяностые годы, особенно в наукоемких секторах промышленности.
Оценки российского интеллектуального и научно-технического потенциала как устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие место в некоторых аналитических и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики. Использование за рубежом "утекающих" разными способами российских разработок в сочетании с "утечкой мозгов" из России и "охотой" зарубежных фирм за российскими молодыми учеными, аспирантами и даже студентами говорит как раз о его высоком уровне и актуальности.

Отечественный опыт концентрации интеллекта
Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70% всех научных исследований выполнялось в научных центрах, ВУЗах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.
Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в наукоградах. Именно с ними неразрывно связано становление, развитие и перспективы отечественной науки и наукоемкой промышленности, а также создание и производство вооружений.
Большинство наукоградов создавались в 30-х, 50-х и 70-х годах специальными постановлениями высших органов власти страны для решения важнейших государственных задач: общие стратегические и политические цели руководства СССР требовали развития военно-промышленного комплекса и его научно-технической поддержки. Реализация крупнейших проектов - сначала авиационного, затем атомного (ядерного), ракетно-космического, а позднее и биологического - привела к созданию соответствующих научно-технических комплексов с соответствующими поселениями.
Многие из них до последнего времени не показывались на картах, не упоминались в справочниках и имели специальные кодовые, часто "номерные", названия. В списке наукоградов к карте, на которой показано их расположение на территории России, некоторые из этих прежних названий указаны в скобках. Это такие, например, известные сегодня города, как Саров, Снежинск, Северск, Железногорск, Озерск и другие. Эти города и сегодня открыты относительно - о них стали больше говорить и писать, но они имеют установленный законом особый статус Закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) с рядом ограничений.
В других городах "закрытость" проявлялась в запрете на посещение иностранных граждан и отсутствии в открытой печати упоминаний ряда градообразующих предприятий и организаций. К таким наукоградам относятся Обнинск, Троицк, Протвино, Жуковский, Химки, Королев, Дзержинский, Сосновый Бор и многие другие.
Характерны в связи с этим некоторые географические особенности. Город Саров, например, административно подчинен Нижегородской области, хотя расположен на территории Мордовии (в Мордовском государственном заповеднике), что хорошо видно на публикующихся в последние годы географических картах. Город Юбилейный с ведущим военно-стратегическим исследовательским центром находится, подобно Ватикану в Риме, в "окружении" города Королева, а соблазнительными дорогами, показанными на картах Подмосковья в окрестностях города Красноармейска совершенно невозможно воспользоваться - реально они находятся за колючей проволокой на полигоне одного из НИИ и т.д.
Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности.
Наиболее крупные из них имеют численность населения более 200 тыс. Это Бийск, Дзержинск, Зеленоград, Комсомольск-на-Амуре. Население таких городов, как Балашиха, Димитровоград, Ковров, Королев, Миасс, Мичуринск, Северск превышает 100 тыс. человек. Около100 тыс. человек имеют Железногорск, Жуковский, Новоуральск, около 70 тыс. человек - Дубна, Петергоф, примерно 50 тыс. - Снежинск, Фрязино, 30 тыс. - Краснознаменск, Мирный, примерно 20 тыс. - Пущино, Радужный, Черноголовка и, наконец, 6 тыс. - Приморск; поселки: Кольцово - 11 тыс., Звездный Городок - 6 тыс., Оболенск - примерно 5 тыс., Орево - около 1,5 тыс. человек.
По характеру и профилю научных комплексов наукограды подразделяются на монопрофильные, моноориентированные и комплексные. Типичным примером монопрофильного наукограда является Оболенск, социально и инфраструктурно обеспечивающий один Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт прикладной микробиологии. К этому же типу можно отнести Белоозерский, Кольцово, Краснознаменск, Менделеево, Протвино, Снежинск и другие.
Моноориентированные наукограды имеют несколько градообразующих предприятий одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские, испытательные и производственные комплексы авиационного профиля, Черноголовка - научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в основном в области химической физики; моноориентированными являются также Зеленоград, Краснообск, Пущино, Трехгорный, Юбилейный.
Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где кроме Объединенного института ядерных исследований, имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет. К этому же типу относятся Климовск, Ковров, Комсомольск-на-Амуре, Королев, Обнинск, Реутов. К комплексным наукоградам можно отнести также ряд академгородков научных центров РАН, в состав которых входят научные организации различного профиля.
В то же время многие наукограды, имея преобладающие направления деятельности, расширяют спектр специализаций как в фундаментальной и прикладной науке так и в наукоемкой прмышленности. Это хорошо видно на примере европейской части России (см. Таблицу).
Ряд наукоградов являются своеобразными полигонами и экспериментальными испытательными комплексами или премущественно являются таковыми, имея на своей территории и другие предпрятия и организации. Это, например такие города и поселки, как Автополигон (Дмитров-7), Белоозерский, Знаменск, Красноармейск, Мирный, Новостройка, Радужный, Реммаш и другие.
Условия жизни во всех наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем в окружающих территориях, многие из них имели хорошие связи со столицей (наукограды Московской области, Обнинск) или ближайшими крупными городами. Для Северска это был Томск, для Кольцово и Краснообска - Новосибирск, для Железногорска и Зеленогорска - Красноярск, для Соснового Бора - Ленинград. Все это, наряду с интересной и имеющей важнейшее государственное значение работой, создавало условия для "притечки умов" и обеспечивало научным организациям и производственным предприятиям наукоградов постоянное пополнение специалистами.
Последствия реформ
Системный кризис в результате государственно-общественного реформирования в России привел к довольно жесткой ситуации в отношении науки и наукоемкой промышленности. Наиболее общими ее характеристиками, имеющими принципиальное значение для городов, в которых "живет наука", являются следующие:
– масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с1990 внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России более чем в 10 раз (по экспертным оценкам 30-40 раз), при зтом и доля ассигнований на науку в целом в расходах федерального бюджета снизилась с 5,7% в 1993 г. до 2,7% в 1998 г. и менее 2% в год в 2000-2002 годах (последние два года предпринято специфическое камуфлирование: были объединены расходы на науку - 06 раздел бюджетной классификации и расходы на финансирование космических исследований - 24 раздел, в результате получили чуть больше 2%).
– увеличилось число субъектов политики: активную роль стали играть администрации городов и областей, их представительные органы, а также многочисленные чиновники в министерствах;
– появилось много системно не проработанных и не согласующихся между собой решений и нормативно-правовых актов различных уровней при одновременном отсутствии ряд крайне необходимых;
– государство длительно не выплачивало многомесячные долги предприятиям по выполненным государственным заказам;
– существенно уменьшился общий объем производства во всех отраслях экономики (в наибольшей степени - в наукоемких отраслях промышленности).
Такие условия отнюдь не способствовали развитию науки и наукоемкой промышленности. Общий спад производства достиг такого уровня, что спрос на внутреннем рынке на наукоемкие технологии, продукты и услуги практически отсутствует, власти федерального и регионального уровня пока не слишком озабочены его стимулированием. И, хотя по заявлениям Правительства и данным официальной статистики начался экономический рост, долгосрочные проекты - 5-10 лет на разработку новых технологий - пока не интересны субъектам российского "рынка". Те из них, которые обладают серьезными ресурсами и потенциально могли бы участвовать в крупных инновационных проектах, готовы получать лишь "быстрые" доходы; механизмы же полноценной государственной поддержки инновационной деятельности пока отсутствуют.

Наукограды: десять лет в борьбе за внимание
Уже в начале 90-х стало ясно, что "грядут большие перемены", поэтому был создан Союз развития наукоградов для выработки согласованных позиций по важнейшим вопросам их жизнедеятельности. В марте 1993 года в Верховном Совете России совместно с Московским областным Советом народных депутатов были проведены слушания по вопросам государственной политики в отношении наукоградов. Однако, ликвидация Советов Б.Н. Ельциным привела и к отмене наметившихся решений и действий по этим вопросам. Только в 1995 году появился первые варианты проекта закона "О статусе наукограда", в1996 году - воссоздан в форме некоммерческого партнерства Союз развития наукоградов России.
Десятилетнее взаимодействие российских городов науки между собой, с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ по вопросам развития местного самоуправления, сохранения и использования их научно-технического и образовательного потенциала для инновационного развития страны позволили сформировать основы государственной политики в отношении наукоградов, ее нормативного правового обеспечения и накопить некоторый позитивный опыт.
Основные исходные позиции были следующие.
Первое. Этот субъект - наукоград - ценный, он сложный, попал в переходный период, нуждается в отдельном нормативном регулировании его развития.
Второе. Должны быть высшие государственные решения.
Третье. Должна быть программа развития наукограда. Развитие должно быть программным.
Четвертое. Суть, основа этой программы наукограда - активная инновационная деятельность.
И пятое - должно быть соглашение между основными заинтересованными в инновационном развитии субъектами: на федеральном уровне - правительство, на региональном - губернатор и на уровне местного самоуправления - муниципалитет.
Сейчас можно подвести некоторые итоги:
– был принят федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации";
– реализован программный принцип развития муниципальных образований - наукоградов, согласованный населением, городскими элитами и органами власти всех уровней;
– предусмотрены договорные условия реализации программ развития наукоградов (Правительство РФ - руководящие органы власти субъектов РФ - органы местного самоуправления);
– появился опыт, заделы и предложения по использованию и механизмам использования земель и недвижимости для целей развития;
– накоплен позитивный опыт участия населения и межмуниципального взаимодействия в реализации крупных инфраструктурных проектов: по развитию высшего образования, по жилищному строительству, телефонизации и т.д.
– созданы и создаются инновационные центры по ряду сфер применения инновационного продукта (в Московской - Троицк, Королев, Красноармейск, Реутов и в других областях - Кольцово, Обнинск, и др.).
– к 2004 году семь наукоградов получили статус "Наукоград Российской Федерации" (Обнинск, Королев. Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино), еще шесть прошли все экспертизы и согласования на федеральном уровне (Бийск, Жуковский, Петергоф, Пущино, Северск, Троицк), пять согласуют документы на федеральном уровне, согласовав в регионах (Комсомольск-на-Амуре, Красноармейск, Сосновый Бор, Черноголовка, Юбилейный), другие дорабатывают программы своего развития и согласуют документы на региональном уровне (Апатиты, Димитровград, Заречный, Ковров, Протвино, Томилино).
– нам удалось провести в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". соответствующую статью об отдельном законе для наукоградов и о том, что в наукоградах не будут вводиться два уровня местного самоуправления - они "являются городскими округами".
– началось объединение наукоградов с "промышленными" и "сельскохозяйственными" муниципальными образованиями в Территории перспективного научно-технического развития и этот процесс начинают стимулировать субъекты Федерации.

Инновационные центры и инновационная деятельность
Получен за последние годы и опыт формирования инновационных центров в наукоградах.
Такие центры могут быть универсальными или специализированными.
Можно, например, инвентаризировать результаты научно-исследовательской деятельности и искать им применение, помня термин "внедрение". Или группировать весь спектр продукции, имеющий отношение к производству и потреблению результатов научно-исследовательской деятельности, определяя таким образом "зоны наукоемкости" в сферах производства и услуг. Наконец, можно сформировать "заказ" на научную и наукоемкую продукцию на основе прогноза, нормативного документа (например, ориентируясь на приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации) или еще какого-нибудь обоснования - степень подробности и конкретности тоже может быть разной. И на этой основе и определять "профиль" инновационного центра.
Анализ показал, что наиболее перспективными являются такие направления, как авиационная техника и технологии, биологические и биотехнологические системы и технологии, вооружение, военные и специальные технологии, новые неметаллические материалы, разработка и производство лекарственных средств и биопрепаратов.
Одна из проблем состояла в том, что физики, химики, биологи, как правило предлагают новые принципы, способы, основанные на них (принципах, способах) устройства, а потребителей могут интересовать лишь новые технологии потребления (в широком смысле, то есть и приборы, агрегаты и т.п., утилитарного, потребительского назначения), причем не в физике и химии, а на кухне, в поликлинике или на заводе. То есть его, потребителя, надо соблазнять новыми, более качественными, быстрыми, надежными, удобными технологиями потребления. При этом продвигающие этот потребительский продукт должны мыслить не в объемах НИОКР, а в терминах спроса, цен на продукцию, доходов и прибыли.
Кроме того, надо учитывать, что, как правило, необходима доработка вышедшего "из науки" продукта, необходима работа, связанная не только с процессами патентования, но и с лицензированием, испытаниями и сертификацией. А это, в свою очередь, требует знания не только самой отрасли, но и официальных органов, осуществляющих требуемые процедуры, самих процедур, умения подготавливать нужные документы и т. д. и т.п.
Исходя из этого были предприняты попытки создания центров инновационных технологий в различных отраслях потребления: медицине, городском хозяйстве, переработке вторичного сырья, пожарной безопасности и других сферах потребления.
Это оказалось непростой задачей. В Троицке был создан инновационный медицинский центр как государственное учреждение Московской области, но под давлением областного монополиста - МОНИКИ - был областным Минздравом в конце концов закрыт. В г. Красноармейске учрежден Центр инновационных технологий в сфере пожарной безопасности и спасательных работ. В настоящее время в Троицке образован (учредители Администрация Троицка, Троицкий научный центр РАН, Союз развития наукоградов России, Корпорация "МетаСинтез") Центр инновационных технологий, ориентированный на работу как с локальными, отраслевыми, так и с комплексными инновационными проектами. Этот центр, получил стартовую финансовую и методическую поддержку по европейской программе ТАСИС. Аналогичную поддержку ТАСИСа получили еще несколько инновационных центров наукоградов (Кольцово, Обнинск, Реутов). Созданы также инновационные центры в Королеве, Дубне, Черноголовке и других наукоградах. Указом Президента в июне 2004 года в Красноармейске создан Российский Центр выставок продукции военного назначения.
Опыт показывает, что для существенной активизации инновационной деятельности необходимо стимулировать к ней малый и средний бизнес, дать ему возможность правильно сориентироваться на потребителя. Это может и должно быть сделано за счет государства - малому бизнесу не под силу провести полноценные маркетинговые исследования, без которых не определиться на рынке. Необходима также обширная база данных по имеющимся инновационным проектам различной степени готовности с широкой доступностью. Союз развития наукоградов такую работу начал, но в создании такой базы данных можно и нужно объединить усилия различных субъектов.

Московская область: интеллектное окружение столицы
Москва является признанным научным центром, но не менее крупным, а по некоторым показателям (экспериментальная, испытательная база и др.) и более значимым научным и научно-промышленным комплексом располагает Московская область.
Сам термин "наукоград" родился тоже в Подмосковье. Он был введен в научный оборот С. Никаноровым и Н. Никитиной в 1991 году в работе по исследованию проблем города Жуковского. В этом же году был образован Союз развития наукоградов, инициаторами создания которого выступили руководители ряда подмосковных наукоградов.
Исторически сосредоточение большого числа научно-исследовательских центров и комплексов в Московском регионе, обусловлено рядом обстоятельств:
– развитие московских научно-исследовательских центров и их существенное расширение осуществлялось посредством выведения части их подразделений с территории города;
– необходимость создания испытательных полигонов различного профиля и крупных экспериментальных исследовательских комплексов, которые не могли быть расположены на городской территории;
– можно было использовать московских высококлассных специалистов для работ по созданию подмосковных научных и испытательных комплексов;
– развитая транспортная инфраструктура - несколько гражданских и военных аэропортов, крупный железнодорожный и автомобильный узел, все виды связи;
– существенные ограничения возможности прописки в Москве по сравнению с Подмосковьем, а в Подмосковье - по сравнению с другими территориями;
– более высокий уровень жизни в Москве по сравнению с остальными регионами, развитая система снабжения и инфраструктура, а также высокий интеллектуальный и культурный потенциал Москвы;
– существовавшая административная система управления требовала непосредственного управления наиболее важными проектами и разработками, оперативной доступности крупных научно-технических комплексов для руководителей верхнего эшелона власти;
– уникальные природные и благоприятные жизненные условия Московского региона.
Все это с одной стороны делало менее затратным создание наукоградов в Московской области по сравнению с другими территориями, облегчало управление их становлением и производимыми там разработками, с другой - способствовало притоку интеллектуальных сил из других мест.
Сюда охотно приезжали как уже сложившиеся, так и молодые специалисты, которые после окончания московских ВУЗов не могли получить места в Москве из-за отсутствия прописки.
Результаты этого хорошо видны на карте наукоградов России, где Московская область показана отдельно.

От базового региона к пилотному проекту
В Подмосковье находится почти половина российских наукоградов, полигонов и экспериментальных испытательных комплексов, значительная часть предприятий разработчиков наукоемкой продукции, причем многие из них являются головными в своей отрасли или ведущими в холдингах или других интегрированных структурах. Научно-техническая, инновационная деятельность, создание, испытания и производство новых образцов наукоемкой продукции многолетняя привычная специализация значительного числа городов Московской области.
Уже в 1993 году после слушаний в Верховном Совете было ясно, что необходимо согласование действий федеральных и региональных органов власти для решения проблем инновационного развития в Московской области, да и в российском масштабе. Его можно формализовать путем заключения соглашения между федеральным центром, как тогда говорили, и Московской областью по отработке финансово-экономических технологий для наукоградов, использования их научно-технического потенциала и развития инновационной деятельности.
Такое соглашение было заключено между Администрацией области, Мособлсоветом и Министерством науки и технической политики в мае 1993 года. По нему Московская область признавалась "базовым регионом в Российской Федерации для экспериментальной отработки федерального и регионального механизмов управления инновационной деятельностью, а также государственной политики по отношению к наукоградам".
В соответствии с этим соглашением должны были совместно разрабатываться и в экспериментальном порядке опробываться на территории Московской области:
– государственная политика в сфере инновационной деятельности и в отношении наукоградов;
– нормативно-правовые основы инновационной деятельности, а также функционирования и развития наукоградов;
– концепции инновационного развития городов и районов;
– организационно-экономические формы и механизмы функционирования инновационных субъектов хозяйствования (технополисты, технопарковые структуры и др.);
– механизмы продвижения на рынок наукоемкой продукции;
– информационная инфраструктура обеспечения инновационной деятельности;
– отдельные инновационные наукоемкие технологии.
На основе приобретенного опыта должны были "совместно разрабатываться и представляться в Верховный Совет РФ и Правительство РФ Государственная программа развития инновационной деятельности в России и Государственная программа развития наукоградов".
К сожалению, реализовать это соглашение в полной мере не удалось, поскольку во второй половине 1993 года произошла реорганизация органов власти в стране и возможности его выполнения были существенно ограничены бездеятельностью областного руководства в этой сфере до 2000 года, да и многочисленными реорганизациями на федеральном уровне.
По этим причинам, а также ввиду отсутствия в Московской области собственного "столичного города" - Москва другой субъект федерации - существенную роль стало играть межнаукоградовское, да и вообще межмуниципальное взаимодействие и формирование локальных территорий развития.
В настоящее время в Московской области по поручению Президента России реализуется пилотный проект по отработке элементов национальной инновационной системы. Это имеет причины не только субъективные - обращение губернатора и рассмотрение президентским советом по науке и высоким технологиям проблем и путей использования потенциала наукоградов, - но и объективные, о чем было сказано выше.

Территории развития и межмуниципальное взаимодействие
В последние годы появился интерес к стимулированию регионального развития не только в Московской области, но и в других субъектах федерации.
Задача - стимулирование инновационной деятельности на территориях, а также взаимодействие и объединение в этой сфере "научных", "промышленных" и "сельскохозяйственных" муниципальных образований в территории перспективного научно-технического развития.
Ряд решений по этим вопросам принят на региональном уровне. Это решения по созданию зон перспективного научно-технического развития: в Москве, в частности, решения по "особой экономической зоне" в Зеленограде; в Московской области - закон "О порядке присвоения отдельной территории Московской области статуса территории научно-технического развития". Аналогичные решения прорабатываются в Новосибирской области; опорные точки - наукоград Кольцово и Советский район города Новосибирска (прежде всего Академгородок Сибирского научного центра РАН и Новосибирский государственный университет) и территория между ними.
В Подмосковье была интенсивно развернута работа по проекту территории научно-технического развития (ТНТР) "Подмосковные технологии", включавшей г.Серпухов, Серпуховский район и наукограды Жуковский, Оболенск, Протвино, Пущино, Томилино, Троицк и Черноголовку, который после многочисленных дискуссий в областных министерствах был свернут практически до инициативного ядра. Сейчас реализуется проект ТНТР "Южное Подмосковье", разработана программа ее развития и принято соответствующее, хотя, с моей точки зрения, и половинчатое решение Правительством Московской области.
В ТНТР "Южное Подмосковье" входят г.Серпухов, Серпуховский район и наукограды Оболенск, Протвино, Пущино. Создана соответствующая ассоциация муниципальных образований, развивается инфраструктура инновационной деятельности.
Объективно тяготеет к "Южному Подмосковью" и Ступинский район, разработавший собственную концепцию развития в качестве ТНТР. В Московской области есть и другие территории с концентрированным научно-промышленным потенциалом (Королев - Юбилейный - Мытищи, Подольск - Климовск, Химки - Долгопрудный, Электросталь - Ногинск - Черноголовка, Люберцы - Томилино - Жуковской - Раменское, Сергиев-Посадский и Дмитровский районы и др.).
На федеральном уровне подготовлен проект закона об особых (специальных) экономических зонах. Одна из актуальных задач, в случае его принятия - добиться преимущественного создания таких стимулирующих инновационную деятельность зон в наукоградах и на территориях научно-технического развития. Это позволило бы получить двойной эффект - использовать уже имеющийся потенциал и ускорить реализацию проектов. Напротив, планирование создания особых экономических зон вне территорий с развитой инфраструктурой и интеллектуальным потенциалом приведет к распылению и без того небольших государственных ресурсов (для примера: весь российский бюджет примерно равен годовым затратам США на иракскую кампанию), будет способствовать деградации существующих научно-промышленных комплексов.

Актуальная интеграция
Продолжает оставаться одним из актуальнейших, в том числе и для межмуниципального взаимодействия и регионального развития, вопрос интеграции науки и образования. Формирование на базе Государственных научных центров и научных центров РАН университетских комплексов может стать не только способом восстановления кадрового потенциала науки и решения задачи подготовки кадров высшей квалификации, в том числе для инновационной деятельности, о чем сегодня много говорят. Это может быть весьма эффективным институциональным решением в современных условиях, концентрируя в одном месте образовательную деятельность ведущих ученых и исследовательскую, без которой современное образование просто невозможно.
Сейчас много обсуждаются вопросы создания исследовательских академических университетов (например, на базе Физико-технического института в Санкт-Петербурге).
В Московской области такие масштабные инновационные проекты реализуются у же много лет. Работает исследовательский университет в городе Пущино, созданный на базе институтов Пущинского научного центра РАН. Университет построен "сверху" - ведет подготовку высококвалифицированных специалистов-биологов в аспирантуре, в магистратуре, по программам второго высшего и дополнительного образования. Деканами факультета являются руководители научных институтов этого центра. Известен построенный во взаимодействии с Российской академией естественных наук Международный университет в Дубне с рядом филиалов в других муниципальных образованиях. В этих реализовавшихся проектах проявились и позитивные и тормозящие субъекты и тенденции, так что богатый опыт университетов в Дубне и Пущино может быть эффективно использован и развит.
В действующем соглашении Правительства Московской области с Российской академией наук предусмотрено "использование потенциала РАН в решении задачи подготовки научных и научно-педагогических кадров, оказания организационно-методической поддержки подготовки менеджеров в научно-технической, инновационной и промышленной сферах". Это чрезвычайно важно, поскольку, например, по данным социологических исследований Союза развития наукоградов России и Лиги содействия оборонным предприятиям 7-8 лет назад 70% руководителей говорили о нехватке зкономистов, финансистов и бухгалтеров, а последние 2-3 года 80-85% из них отвечают, что нужны научно-инженерные кадры высокой квалификации и высококвалифицированные рабочие.
Формирование на базе Государственных научных центров и научных центров РАН университетских комплексов может стать как способом решения задачи подготовки кадров высшей квалификации, восстановления кадрового потенциала науки, так и весьма эффективным институциональным решением в современных условиях.
Главная проблема здесь в том, что реальная интеграция науки и образования требует преодоления ведомственной разобщенности, полноценного целевого взаимодействия федеральных министерств и ведомств, имеющих государственный статус академий наук, региональных и местных властей.

Что не удалось или кто в стране главный по инновациям
Деклараций в течение последних десяти с лишним лет было довольно много, но когда доходит до их реализации, оказывается, что реальными субъектами политики в России являются в значительной мере не первые лица государства.
К сожалению, не удалось преодолеть специфический фискальный менталитет в ряде министерств, в первую очередь в министерстве финансов, когда любое действие, связанное с претензией на любые деньги в стране, рассматривается не через призму возможного эффекта развития, а как претензия на потребление. В то время, как финансирование научных исследований, разработок, образования и подготовки кадров являются капитальными вложениями в развитие страны, а не расходами на потребление.
Подходы Минфина хорошо видны на примере представляемого последние годы Правительством России в Госдуму бюджете, в котором на каждый следующий год фиксируется меньше средств, чем предусмотрено в уже согласованных всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, включая министерство финансов. Так, например, на 2004 год предусмотрены субвенции на программы развития наукоградов в объеме 500 млн. рублей, тогда как даже на согласованные (!) программы Обнинска, Королева, Дубны и Кольцово требовалось более 1000 млн. рублей. Причем, при формировании и рассмотрении бюджета уже было ясно, что в 2003 году получают соответствующий статус Мичуринск, Реутов и Фрязино (в ноябре-декабре 2003 года всем им статус "Наукоград Российской Федерации" и был присвоен Президентом Российской Федерации) и в их программах тоже предусмотрено финансирование.
Мы так и не добились в отношеннии наукоградов, чтобы кто-то - Минпромнауки, Экспертный совет при Правительстве России или иной уполномоченный - наконец-то их пересчитал, потом посмотрел на то, как и что в них сохранилось, потом определил бы, что либо кого-то надо поддержать срочно, сохранить, потому что он умрет, а каких-то других надо подтолкнуть, потому что они могут начать что-то развивать полезное стране и т.д. Так и не добились, хотя в утвержденные Президентом России 30 марта 2002 году "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий… " были записаны слова о необходимости проведения "инвентаризации научно-технического комплекса, в том числе, наукоградов".

И самое главное.
Президент по итогам рассмотрения вопроса " О мерах по совершенствованию государственной политики в области развития наукоградов как элементов национальной инновационной системы" на Совете при Президенте по науке и высоким технологиям дал поручения Правительству о разработке комплекса мер по поддержке и развитию наукоградов как составной части национальной инновационной системы.
Так вот, несмотря на это, а также на заявления Президента, подписанные им решения Государственного Совета, Совета Безопасности, декларации в Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых он провозгласил и многократно подтвердил курс на инновационное развитие страны, Правительство подготовило () и отстаивало с маниакальным упорством законопроект (пресловутый законопроект о "монетизации льгот") в котором статьей 124 предлагалось внести существеннейшие изменения в закон "О статусе наукограда Российской Федерации".
Речь идет в первую очередь об упразднении программ развития наукоградов, то есть об отказе от базовых принципов государственной политики в отношении наукоградов:
– программного принципа, предусматривающего конкретизацию намеченных к реализации проектов, устанавливающего взаимную ответственность муниципалитета и государства, гарантирующего прозрачность исполнения бюджетов наукоградов в части финансирования инновационных проектов и создания (развития) инфраструктуры;
– принципа концентрации и использования средств из всех источников - федерального, регионального и местного бюджетов, внебюджетных средств для реализации программ развития наукоградов.
Совершенно безосновательно было предложено существенное ужесточение критериев для присвоения статуса наукограда Российской Федерации муниципальным образованиям (стоимость основных фондов научно-производственного комплекса должны составлять не меньше 50 процентов стоимости всех основных фондов и объем научно - технической продукции комплекса в стоимостном выражении должен составлять не менее 50 процентов общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов на территории данного муниципального образования, а также численность работающих в организациях научно-производственного комплекса должна составлять не менее 15 процентов численности всех работающих).
И, видимо, уж совсем для прояснения того, кто главный по инновациям, статус предложено присваивать решением Правительства, а не указом Президента.
К сожалению, несмотря на предпринятые усилия, десятки вариантов поправок, подготовленных Союзом развития наукоградов России и внесенных депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, в том числе и председателями профильных комитетов обеих палат Федерального Собрания, проведенные "согласительные встречи" с представителями Министерства финансов (уполномоченнй представитель Правительства), несмотря на обращения (в том числе, поддержанные губернаторами Московской, Новосибирской, Тамбовской областей) к руководителям Государственной Думы, в министерства и т.д. и т.п., удалось отстоять только критерии (и то - частично: 50% стомости фондов или 50% объема продукции при условии 15% численности работающих). Как принимаются решения, как во всех этих органах понимают инновационное развитие и как собираются строить национальную инновационную систему - тема отдельной статьи.
Необходимые направления действий
Очевидно, что основная задача в сфере политики в отношении наукоградов и территорий научно-технического развития, стоит не в "защите наукоградов от умирания", а в использовании их как своеобразной рассады, "точек роста", очагов инновационной, образовательной деятельности и экономического развития.
Сейчас ряд объективных (вопросы налогообложения, землевладения и землепользования) и субъективных причин (чрезвычайно медленное рассмотрение документов в бюрократических структурах федеральных министерств и ведомств) во многих случаях обостряют отношения между различными субъектами деятельности в наукоградах, порождают неверие в способность правительства реализовывать заявленные приоритеты, сделать системными управление развитием в наукоградах и использование их инновационного потенциала.
Необходимо обеспечить не столько финансирование городской инфраструктуры наукоградов, сколько стимулировать инновационную деятельность на их территории. Опыт Дубны, Обнинска, Кольцово и других наукоградов показывает, что небольшое государственное финансирование инновационных проектов при грамотной политике позволяет привлечь многократно большие ресурсы из негосударственных источников.



Источник/Автор: http://srv5.uni-dubna.ru/journal/view_pub.php?id=72
 
  новости  
28-05-2011  II Молодёжный инновационный форум
В наукограде Дубна прошёл II Молодёжный инновационный форум наукоградов России... 

10-05-2011  Молодежный инновационный форум 2011
24-25 мая 2011 г. в г. Дубна Московской области состоится Молодежный инновационный форум 

16-04-2011  Круглый стол "О статусе наукограда Российской Федерации: совершенствование законодательства"
19 апреля 2011 года в Совете Федерации состоится "круглый стол" на тему "О статусе наукограда Российской Федерации: совершенствование законодательства".